Откуда берутся Сталинисты

[cycyron]

. Во всей блогосфере самый обсуждаемый вопрос среди рукопожатной общественности: и откуда-же повылезали эти сторонники Сталина, что при опросе в ЖЖ Делягина очень благо-блого-сферном, сторонников жить при "Сталинской диктатуре" оказалось в полтора раза больше, чем сторонников Путинского "потребительского общества". Так откуда-же они взялись - эти Сталинисты?
. В эту общественную среду приходят, конечно, разными путями. Но большинство, безусловно - самое активное, пришло туда - пройдя вполне определённый путь. Что-бы избежать каких-либо претензий - ссылаюсь сугубо на свой личный опыт.
. Сначала: массированная атака троцкиста Хрущёва. Антисталинская промывка мозгов сначала - в школе, затем - в институте. Полная растерянность, размывание и потеря Смыслов, неопределённость ориентиров. Но даже тогда моё отношение к личности Сталина было так: 50 на 50.
. А уж потом, в горбатые времена, когда вся мощь государственной яковлевской пропаганды, через всевозможные сванючие сванюдзовские рупора, главной целью которых было - развал Великой Державы; основным орудием, для достижения этой цели - стала очередная яростная антисталинская истерия. Каюсь! Даже я на неё поддался. Даже я (для внутреннего пользования) "изобрёл" для Сталина обидную кликуху. Слава Богу, ни разу в слух не произнёс. Но в разряд антисталинистов меня тогда зачислить, пожалуй, - можно было.
. И уже затем - пришло прозрение, чтобы не сказать - горькое похмелье. Но для этого потребовалась большая внутренняя, а, главное, - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа. Для этого надо было влезть в ТЕМУ и серьёзно разбираться со многими вопросами. В первую очередь - с вопросом так называемых "репрессий". Но с эти можно разобраться (подчёркиваю) - только САМОСТОЯТЕЛЬНО. Никому своё мнение навязывать не буду.
. В сухом остатке: Убеждён. Что большинство людей, причисляемых к кагорте Сталинистов, - так или иначе прошли внутреннюю стадию антисталинизма. С последующим осознанием истинной роли этой Глыбы, этого Гиганта в мировом историческом процессе. И что очень важно! Нашему поколению, особенно заставшему Сталинские времена, - значительно легче, чем современной молодёжи. Нам есть с ЧЕМ сравнивать: Великую Страну - с её руинами. Великое Служение Смыслам - со служением желудку, переводящему добро на говно. Великого Гениального Титана - со злобными ничтожными пигмеями, дорвавшимися до порулить не имея курса и ветрил. А что касается, так называемого, креаклативного планктона, - убеждён: рано или поздно, но большинство из них (кроме сидящих на грантах), обладающих ЗдравоМыслеем, ждёт неминуемое прозрение. Путь: через антисталинизм в сталинисты, практически, - предопределён.

Comments

[macroud.livejournal.com]

Учите материальную часть: и то, и другое со сталинизмом вполне сочетается.

[cheshit.livejournal.com]

Со сталинизмом - исключено. История СССР это доказала без всяких сомнений.
Да и вообще, по моему, сталинисты безнадежно больны ленью.. они хотят, чтоб новый Сталин осуществил ВМЕСТО них самих все их фантазии, это современные российские Обломовы. Чтоб создал им кормушку, чтоб обеспечил им психологический комфорт, чтоб перевешал их политических противников.. ну, а для меня лень - качество абсолютно недостойное человека и мужчины.)

[macroud.livejournal.com]

В чём-то вы правы: всегда приятно и покойно переложить на великого и ответственного (во всех смыслах ответственного) дела государственные и ждать скорого результата. Только это родимое пятно не одного сталинизма, но и любого режима вообще. Как радостно в свое время кричали "Борис, борись!" и шли пить пиво, и в наступившем благодушии ждали, когда же, наконец, поддержанный герой устроит светлое капиталистическое настоящее.

[cheshit.livejournal.com]

Тоже верно. Но все ж таки демократия более других видов управления требует от людей личной активности и ответственности. А, следовательно более способствует развитию самого человека как личности - что ценно даже само по себе.)

[macroud.livejournal.com]

А вот это расхожее заблуждение. Чем кончилась Афинская архэ? И всё из-за демократии, из-за ее разгула, т.е. личной активности и БЕЗответственности. А ставить систему в зависимость от личных качеств большинства граждан, это сразу ее, систему, угробить.

[cheshit.livejournal.com]

Ну, такие примеры можно привести для любого управления. Например, все империи рухнули, все монархии стали ограниченными конституциями фикциями, все авторитарные режимы (тут нужное впишет история)..))
И соглашусь, ставить систему, выстроенную под одного человека, в зависимость от личных качеств большинства граждан, это сразу ее, систему, угробить. Что, с другой стороны, вовсе не так уж и плохо, имея в виду создание новой, более справедливой системы.

[macroud.livejournal.com]

Это вы на Сталина намекаете? :) А вот если факты рассмотреть и осмыслить?
Кстати, никогда не задумывались, отчего Хрущева ушли на покой именно за то, в чем он сам обвинил Сталина? Человек, вроде восставший против режима личной власти, его же тут же и воспроизвел...

[cheshit.livejournal.com]

Ну, так Хрущев же не разрушил систему. А она воспроизводит сама себя, независимо от того, кто конкретно у власти. Медведев воспроизводит Путина, тот - Ельцина.. "выберут", скажем, Сергея Иванова - это будет тот же, слегка модифицированный путинизм. Отличия то ведь минимальны..

[macroud.livejournal.com]

Э, нет! Это демократия, которая от личности вроде бы не зависит, воспроизводит сама себя. А система личной власти на то и личной, что этой самой личностью целиком и полностью определяется. Это короля (т.е. со всех сторон ограниченный мягкий авторитаризм) делает свита, а абсолютного диктатора делает только его собственная воля. И стоит этой воле поколебаться, система быстренько переформатируется в олигархат - как это произошло при Брежневе.
Хрущёв же как бы выступил именно против личной диктатуры, т.е. необходимо всё его существо было против системы личной власти. И может такая личность тут же сформировать собственную личную диктатуру, да еще в таких ярких проявлениях, что боже ж мой? "Есть только два мнения: моё и неправильное" - а? Таких чудесных перерождений не бывает. Стало быть, тут что-то не так.
А может быть, Хрущёв ничего такого не делал, может быть, его оклеветали, а?

[cheshit.livejournal.com]

По моему мнению, это касается любой системы. Хоть демократической, хоть авторитарной. Когда власть сильна (то есть легитимна) система себя воспроизводит и нарушается этот процесс лишь при ослаблении власти, что и произошло с Хрущевым после XX съезда. Своим выступлением против Сталина он сам подорвал собственную легитимность в глазах партийной верхушки. А конец Хрущева оказался и концом системы - далее личную диктатуру заменил баланс между группами влияния, то, что Вы назвали формированием олигархата.

Демократическая власть подвержена той же зависимости. При ослаблении демократии она легко скатывается в авторитаризм.

[macroud.livejournal.com]

Любопытное определение легитимности. :) Как там в "Брате-2"?..
Вообще-то, это Сталин под конец открыто выступил против партийной верхушки (см. материалы XIX съезда), а Хрущёв ее, партийно-верхушечную власть восстановил, да еще партократов и от ответственности освободил - райские условия создал (особливо см. июльский пленум ЦК КПСС 1953 года). Неувязочка получается.

[cheshit.livejournal.com]

А что в определении Вас не устраивает? Легитимность — согласие народа (или его правоспособной части) с властью, когда он добровольно признаёт за ней право управлять. Такой правоспособной частью во времена Сталина и далее Хрущева была именно верхушка КПСС.
Кто Хрущеву власть то вручил, как не она?)
И кто в 57 попытался его устранить, как не она?) Вот тогда то он и создал свою группу поддержки, которая позволила ему еще несколько лет остаться у власти, что и подорвало его легитимность окончательно.
Нет никакой неувязочки.)

[macroud.livejournal.com]

Как что? Вы легитимность обосновали силой власти: "Когда власть сильна (то есть легитимна)...". При чем тут согласие и законность?
Хрущёв сам себе власть вручил. Он, как и прочие высшие партийцы, был многолик (член того, член - другого). Предводительство переворотом все и предопределило.
Ну, 57-й - это закономерный результат переворота 53-го: борьба за власть переместилась из государственных органов в партийные. То, что сама такая борьба имела (и имеет) место, это нормально.

[cheshit.livejournal.com]

Вы меня неправильно поняли. Я имел в виду, что сила власти определяется именно ее легитимностью, то есть согласием остальных. А не волей конкретного человека. Когда власть легитимна, ей нет необходимости прибегать к принуждению.. в этом ее сила.

[macroud.livejournal.com]

Вообще-то власть на то и власть, что ей просто необходимо время от времени прибегать к принуждению. Как, например, сейчас в отношении гомосеков, ну, не желающих придерживаться общепринятых норм.

[cheshit.livejournal.com]

Конечно. Просто зависимость тут прямая. Чем больше людей признает право власти на управление - тем сильнее власть и тем реже ей приходится прибегать к принуждению. Силен тот, кто вызывает респект, а не тот кто размахивает дубиной, ведь так?)

[macroud.livejournal.com]

Вопрос спорный. Порой дубиной можно решить то, что обЧественным уважением не добиться никогда.

[cycyron.livejournal.com]

Да при Сталине вот этой демократии (в том смысле как её осознаёт большинство) - было намного больше, чем на "продвинутом" диком Западе.