Откуда берутся Сталинисты

[cycyron]

. Во всей блогосфере самый обсуждаемый вопрос среди рукопожатной общественности: и откуда-же повылезали эти сторонники Сталина, что при опросе в ЖЖ Делягина очень благо-блого-сферном, сторонников жить при "Сталинской диктатуре" оказалось в полтора раза больше, чем сторонников Путинского "потребительского общества". Так откуда-же они взялись - эти Сталинисты?
. В эту общественную среду приходят, конечно, разными путями. Но большинство, безусловно - самое активное, пришло туда - пройдя вполне определённый путь. Что-бы избежать каких-либо претензий - ссылаюсь сугубо на свой личный опыт.
. Сначала: массированная атака троцкиста Хрущёва. Антисталинская промывка мозгов сначала - в школе, затем - в институте. Полная растерянность, размывание и потеря Смыслов, неопределённость ориентиров. Но даже тогда моё отношение к личности Сталина было так: 50 на 50.
. А уж потом, в горбатые времена, когда вся мощь государственной яковлевской пропаганды, через всевозможные сванючие сванюдзовские рупора, главной целью которых было - развал Великой Державы; основным орудием, для достижения этой цели - стала очередная яростная антисталинская истерия. Каюсь! Даже я на неё поддался. Даже я (для внутреннего пользования) "изобрёл" для Сталина обидную кликуху. Слава Богу, ни разу в слух не произнёс. Но в разряд антисталинистов меня тогда зачислить, пожалуй, - можно было.
. И уже затем - пришло прозрение, чтобы не сказать - горькое похмелье. Но для этого потребовалась большая внутренняя, а, главное, - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа. Для этого надо было влезть в ТЕМУ и серьёзно разбираться со многими вопросами. В первую очередь - с вопросом так называемых "репрессий". Но с эти можно разобраться (подчёркиваю) - только САМОСТОЯТЕЛЬНО. Никому своё мнение навязывать не буду.
. В сухом остатке: Убеждён. Что большинство людей, причисляемых к кагорте Сталинистов, - так или иначе прошли внутреннюю стадию антисталинизма. С последующим осознанием истинной роли этой Глыбы, этого Гиганта в мировом историческом процессе. И что очень важно! Нашему поколению, особенно заставшему Сталинские времена, - значительно легче, чем современной молодёжи. Нам есть с ЧЕМ сравнивать: Великую Страну - с её руинами. Великое Служение Смыслам - со служением желудку, переводящему добро на говно. Великого Гениального Титана - со злобными ничтожными пигмеями, дорвавшимися до порулить не имея курса и ветрил. А что касается, так называемого, креаклативного планктона, - убеждён: рано или поздно, но большинство из них (кроме сидящих на грантах), обладающих ЗдравоМыслеем, ждёт неминуемое прозрение. Путь: через антисталинизм в сталинисты, практически, - предопределён.

Comments

[macroud.livejournal.com]

Это вы на Сталина намекаете? :) А вот если факты рассмотреть и осмыслить?
Кстати, никогда не задумывались, отчего Хрущева ушли на покой именно за то, в чем он сам обвинил Сталина? Человек, вроде восставший против режима личной власти, его же тут же и воспроизвел...

[cheshit.livejournal.com]

Ну, так Хрущев же не разрушил систему. А она воспроизводит сама себя, независимо от того, кто конкретно у власти. Медведев воспроизводит Путина, тот - Ельцина.. "выберут", скажем, Сергея Иванова - это будет тот же, слегка модифицированный путинизм. Отличия то ведь минимальны..

[macroud.livejournal.com]

Э, нет! Это демократия, которая от личности вроде бы не зависит, воспроизводит сама себя. А система личной власти на то и личной, что этой самой личностью целиком и полностью определяется. Это короля (т.е. со всех сторон ограниченный мягкий авторитаризм) делает свита, а абсолютного диктатора делает только его собственная воля. И стоит этой воле поколебаться, система быстренько переформатируется в олигархат - как это произошло при Брежневе.
Хрущёв же как бы выступил именно против личной диктатуры, т.е. необходимо всё его существо было против системы личной власти. И может такая личность тут же сформировать собственную личную диктатуру, да еще в таких ярких проявлениях, что боже ж мой? "Есть только два мнения: моё и неправильное" - а? Таких чудесных перерождений не бывает. Стало быть, тут что-то не так.
А может быть, Хрущёв ничего такого не делал, может быть, его оклеветали, а?

[cheshit.livejournal.com]

По моему мнению, это касается любой системы. Хоть демократической, хоть авторитарной. Когда власть сильна (то есть легитимна) система себя воспроизводит и нарушается этот процесс лишь при ослаблении власти, что и произошло с Хрущевым после XX съезда. Своим выступлением против Сталина он сам подорвал собственную легитимность в глазах партийной верхушки. А конец Хрущева оказался и концом системы - далее личную диктатуру заменил баланс между группами влияния, то, что Вы назвали формированием олигархата.

Демократическая власть подвержена той же зависимости. При ослаблении демократии она легко скатывается в авторитаризм.

[macroud.livejournal.com]

Любопытное определение легитимности. :) Как там в "Брате-2"?..
Вообще-то, это Сталин под конец открыто выступил против партийной верхушки (см. материалы XIX съезда), а Хрущёв ее, партийно-верхушечную власть восстановил, да еще партократов и от ответственности освободил - райские условия создал (особливо см. июльский пленум ЦК КПСС 1953 года). Неувязочка получается.

[cheshit.livejournal.com]

А что в определении Вас не устраивает? Легитимность — согласие народа (или его правоспособной части) с властью, когда он добровольно признаёт за ней право управлять. Такой правоспособной частью во времена Сталина и далее Хрущева была именно верхушка КПСС.
Кто Хрущеву власть то вручил, как не она?)
И кто в 57 попытался его устранить, как не она?) Вот тогда то он и создал свою группу поддержки, которая позволила ему еще несколько лет остаться у власти, что и подорвало его легитимность окончательно.
Нет никакой неувязочки.)

[macroud.livejournal.com]

Как что? Вы легитимность обосновали силой власти: "Когда власть сильна (то есть легитимна)...". При чем тут согласие и законность?
Хрущёв сам себе власть вручил. Он, как и прочие высшие партийцы, был многолик (член того, член - другого). Предводительство переворотом все и предопределило.
Ну, 57-й - это закономерный результат переворота 53-го: борьба за власть переместилась из государственных органов в партийные. То, что сама такая борьба имела (и имеет) место, это нормально.

[cheshit.livejournal.com]

Вы меня неправильно поняли. Я имел в виду, что сила власти определяется именно ее легитимностью, то есть согласием остальных. А не волей конкретного человека. Когда власть легитимна, ей нет необходимости прибегать к принуждению.. в этом ее сила.

[macroud.livejournal.com]

Вообще-то власть на то и власть, что ей просто необходимо время от времени прибегать к принуждению. Как, например, сейчас в отношении гомосеков, ну, не желающих придерживаться общепринятых норм.

[cheshit.livejournal.com]

Конечно. Просто зависимость тут прямая. Чем больше людей признает право власти на управление - тем сильнее власть и тем реже ей приходится прибегать к принуждению. Силен тот, кто вызывает респект, а не тот кто размахивает дубиной, ведь так?)

[macroud.livejournal.com]

Вопрос спорный. Порой дубиной можно решить то, что обЧественным уважением не добиться никогда.