![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cycyronОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
martinis09 в Скрытые смыслы миграции. Кто стоит во главе вторжения. Часть 2
Скрытые смыслы миграции. Кто стоит во главе вторжения. Часть 2
БУНД, КАК ОРГАНИЗАТОР ФЕДЕРАТИВНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ РОССИИ. ОЦЕНКА НЕАДЕКВАТНОСТИ «НАЦИОНАЛЬНОЙ АВТОНОМИИ» КАВКАЗА ГЛАЗАМИ КАВКАЗЦА
Интересно, что кипучая деятельность Зангвилла шла совершенно синхронно с деятельностью еврейских организаций в других странах, что говорит о наличии единого плана действий (о нем мы расскажем чуть ниже). Мы можем отследить это на примере «Бунда» – еврейской марксистской партии, претендующей на монопольное представление интересов «еврейского пролетариата» в России.
Созданная в 1897 г. в Вильно, к 1902 году перешла к прямому террору. Только в отличие от движения «освобождения евреев и женщин» в Британии (где родословную правящей монархии с 1837 гожа решили вести от «царя Давида», делая обрезание монархам), русских гоев совсем не жалели – теракты приводили к массовым жертвам. Но Россию они либерализовали не только с помощью динамита.
Сегодня уже «каждому внушили», что Кровавый Сталин виноват в развале территориальной унификации Российской Империи и создании Ужасной Национальной Структуры СССР. Поскольку не хочется разрушать мозг демократических журналистов, кошерных хипстеров, микроблоггеров и элитных геев, настоятельно рекомендую им завершить чтение на этом месте. Для менее ранимых натур могу только порекомендовать внимательно прочесть первоисточник - работу Иосифа Виссарионовича «Марксизм и национальный вопрос»[3].
А там с первых строк говорится, что в «направлении пробуждения национальностей действовал установившийся… "конституционный режим". Рост газет и вообще литературы, некоторая свобода печати и культурных учреждений, рост народных театров и т.п., без сомнения, способствовали усилению "национальных чувств"».
Т.е. один из ведущих активистов РСДРП в 1913 г. подтверждает, что именно либерализация вызвала волну «национализма окраин». Попытка властей заставить меньшинства исполнять общие правила, вызвала «ответную волну национализма снизу, переходящего порой в грубый шовинизм. Усиление сионизма среди евреев, растущий шовинизм в Польше, панисламизм среди татар, усиление национализма среди армян, грузин, украинцев, общий уклон… в сторону антисемитизма…». Причем, Сталин говорит о попытке приведения перевозбудившихся в норму, четко выделив неадекватных: «чем сильнее надвигалась волна национализма, тем громче должен был раздаваться голос социал-демократии за братство и единство пролетариев всех национальностей России. Но не все социал-демократы оказались на высоте… Бунд… стал выставлять на первый план свои особые, чисто националистические цели: дело дошло до того, что "празднование субботы" и "признание жаргона" объявил он боевым пунктом своей избирательной компании. За Бундом последовал Кавказ…».
Бунд
Далее, Сталин подробно описывает, что:
- Бунд не устраивало право родного языка для всех народностей, но «с особенной настойчивостью» требовал «отдельного право еврейского языка, жаргона!». Тем самым, бундовцы провоцировали борьбу отдельных национальностей «прежде всего за свой язык: евреи за еврейский, грузины за грузинский и пр. Борьба за общее право всех наций - вещь второстепенная»;
- Бунд не устраивало установления одного обязательного дня отдыха в неделю для всех, «он требует, чтобы "в законодательном порядке" было "обеспечено еврейскому пролетариату право праздновать субботу, при устранении принуждения праздновать и другой день". Надо думать, что Бунд потребует права празднования всех старо-еврейских праздников» (кстати, так потом и произошло – см.совпадение периода 23 февраля - 8 марта с празднованием «веселого Пурима» – прим. КМ).
- на VIII конференции Бунда еврейские ораторы требовали создания «еврейских больниц», поскольку «еврейский рабочий будет чувствовать себя плохо среди польских рабочих, он будет чувствовать себя хорошо среди еврейских лавочников» (точно так же на Пискаревском кладбище был возведен памятник еврейским жертвам блокады Ленинграда; в Норильске – еврейским жертвам ГУЛАГа – кстати, созданного и на 100% руководимого евреями вплоть до 1937 г. – прим. КМ).
- Бунд с самого начала требует «преобразования российской с.-д. на федеративных началах». От теории «"единственного представительства" Бунд переходит к теории "национального размежевания". Организационный федерализм таит в себе элементы разложения и сепаратизма. Бунд идет к сепаратизму».
Мордхо Блинчиков, активист террористической организации Бунд
В 1906 году Бунд все же вошёл в российскую социал-демократию. Но с целью войны за федерацию. После Бунд порывает с российской социал-демократией, нарушив устав и объединятся на выборах в IV Думу с польскими националистами против польских с.-д. А затем Бунд выступает и против поляков в целом. Вот Что говорится на IX конференции Бунда: «...Мы рассматриваем польских рабочих, вытесняющих нас, как погромщиков, как желтых, не поддерживаем их стачек, срываем их. Во-вторых, отвечаем на вытеснение вытеснением: в ответ на недопущение еврейских рабочих на фабрики мы не допускаем польских рабочих к ручным станкам...». Дезорганизация и деморализация - вот результаты деятельности бундовцев.
При этом Сталин выступает категорически против «национально-культурных автономий», на которую Бунд «принял единогласную установку». Из «Отчета о VIII конференции Бунда» видно, что Бунд думает добиться «учреждений» на основе теперешних порядков в России, путем «реформирования» еврейской общины и превращение ее законодательным путем в светское учреждение» (собственно, этим еврейские организации и занимаются до сегодняшнего дня: манипулируя законодательством, они меняют всё общество по правилам еврейской общины – прим.КМ).
Кавказ
Далее Сталин жестко критикует «областную автономию Кавказа» и «кавказские культурно-национальные автономии»:
«Непригодная вообще, культурно- национальная автономия является еще бессмысленной и вздорной с точки зрения кавказских условий:
…Культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами, сванами, лезгинами и пр., говорящими на разных языках, но не имеющими своей литературы? Как быть с осетинами, из коих закавказские осетины ассимилируются (но далеко еще не ассимилировались) грузинами, а предкавказские частью ассимилируются русскими, частью развиваются дальше, создавая свою литературу? Как их "организовать" в единый национальный союз?
К какому национальному союзу отнести аджарцев, говорящих на грузинском языке, но живущих турецкой культурой и исповедующих ислам? Не "организовать" ли их отдельно от грузин на почве религиозных дел и вместе с грузинами на почве прочих культурных дел? А кобулетцы? А ингуши? А ингилойцы? …Что это за автономия, исключающая из списка целый ряд народностей?
Нет, это не решение национального вопроса, - это плод досужей фантазии.
Взять, например, закавказских татар (азербайджанцев – КМ) с их минимальным процентом грамотности, с их школами, во главе которых стоят всесильные муллы, с их культурой, проникнутой религиозным духом... Не трудно понять, что "организовать" их в культурно-национальный союз - это значит поставить во главе их мулл, это значит отдать их на съедение реакционным муллам, это значит создать новый бастион для духовного закабаления татарских масс злейшим врагом последних.
Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры…
(…Читай – «русской культуры». И в этом смысле, существование современных «автономных республик», из которых вытеснены русские, являются абсолютно разрушительной политикой. Как для России в целом, так и для самих кавказских народностей. Кроме того, против нас всех работает и замещение русской культуры и науки на плохо переведенные учебники западных гуманитарных наук, несущих абсолютно чужеродное мировоззрение – прим. КМ).
Право на самоопределение, критика Маркса и «национально-культурных автономий»
Хотя Сталин в своей работе и говорит о «праве наций на самоопределение», но тут же корректирует «единственно правильное учение» Маркса, который «в половине XIX века был сторонником отделения русской Польши. Но в конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, поскольку за 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Поэтому вопрос об отделении «из предмета практики превратился в предмет академических споров заграничных интеллигентов».
Кроме того, он достаточно жестко написал, что «право на сомоопределение» признается, но при этом сохраняется право социал-демократии, решать, насколько реализация «прав» соответствует понятию справедливости и отвечает интересам большинства («интересам народов», а не мнимых «элит»).
Что предлагает Сталин и на кого ориентируется? Какие формы должна была принять будущая конституция России/СССР, учитывающая интересы большинства?
В качестве примера Сталин ориентируется на Швейцарскую демократию, где нет никаких «советов национальностей», но интересы, к примеру, итальянского меньшинства, не страдают: демократия в Швейцарии делает лишними всякие специально-культурные «учреждения», якобы «гарантирующие» и прочее.
Таким образом, беря за основу принцип швейцарских кантонов, он определяет, что «единственно верное решение - областная автономия… таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п. Но не в виде сплошного национального единообразия, а с правом каждой из народностей на пользование родным языком, родной школы, свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр». Основным принципом управления Сталин называет самоуправление.
Тем, кто выстаивает образ «тирана Сталина» чуть ли не с 1917/20 гг, нужно помнить, что эта работа была написана тогда, когда 90% «лидеров российской социал-демократии» были выходцами из иудаизма. При этом нужно отдать себе отчет и в том, что вплоть до 1932 года, положение «патриотов-большевиков» Сталина было очень шатким. Только благодаря удачной игре на столкновении нескольких еврейских группировок, после 1932 года идеологическая и политическая власть в СССР оказалась вырванной у троцкистов и хабадников, а к 1937 году - и у «еврейских силовиков».
Но государственная схема «Российской Федерации», как и схемы «советских республик» сложилась раньше – став реализацией принципа федерализма - «разделяй и властвуй», - инициированного и реализованного прежде всего «бундовцам». И «ликвидировать» эту схему сразу и полностью было уже не возможно. Оставалось только реформировать власть – через «зачистку бундовских кадров» (этот вопрос, возможно, остро встанет и в современной России – КМ).
«Справедливости ради»: ошибки Сталина
При этом нужно указать и на ошибки Сталина. Впрочем, они проистекают из-за системных проблем марксизма, в т.ч. в постоянном определении «антикапиталистического субъекта», которым в ХХ-ХХ вв. считался люмпен-пролетариат, «которому нечего терять, кроме собственных цепей» (сегодня таковым критериям соответствую только гастарбайтеры – см. выше).
Не без (позитивных) усилий периода социализма, национальный пролетариат в большинстве стран превратился в средний класс и потерял свою «100% революционность». Но в современных условиях нельзя согласиться и с тем, что в подъеме «национального вопроса» заинтересована сугубо «буржуазия» (как это утверждал Сталин в начале ХХ века). Когда в условиях глобализации «господствующим классом» стало «глобальное финансовое еврейство», «революционным субъектом» становится сама угнетаемая нация. В которой стремительно нищающий «средний класс» должен стать во главе национального восстания. Если, наконец, поймет, куда его ведет глобализация по «ветхозаветным принципам». И поймет, что миром правят по «проверенному временем принципу – «разделяй и властвуй» - когда от «национальной» капиталистической «системы угнетения» глобальный капитал/еврейство окончательно перешли к «системе натравливания наций».
Не без (позитивных) усилий периода социализма, национальный пролетариат в большинстве стран превратился в средний класс и потерял свою «100% революционность». Но в современных условиях нельзя согласиться и с тем, что в подъеме «национального вопроса» заинтересована сугубо «буржуазия» (как это утверждал Сталин в начале ХХ века). Когда в условиях глобализации «господствующим классом» стало «глобальное финансовое еврейство», «революционным субъектом» становится сама угнетаемая нация. В которой стремительно нищающий «средний класс» должен стать во главе национального восстания. Если, наконец, поймет, куда его ведет глобализация по «ветхозаветным принципам». И поймет, что миром правят по «проверенному временем принципу – «разделяй и властвуй» - когда от «национальной» капиталистической «системы угнетения» глобальный капитал/еврейство окончательно перешли к «системе натравливания наций».
martinis09 в Скрытые смыслы миграции. Кто стоит во главе вторжения. Часть 2 Скрытые смыслы миграции. Кто стоит во главе вторжения. Часть 2 БУНД, КАК ОРГАНИЗАТОР ФЕДЕРАТИВНОГО РАЗДЕЛЕНИЯ РОССИИ. ОЦЕНКА НЕАДЕКВАТНОСТИ «НАЦИОНАЛЬНОЙ АВТОНОМИИ» КАВКАЗА ГЛАЗАМИ КАВКАЗЦА
Интересно, что кипучая деятельность Зангвилла шла совершенно синхронно с деятельностью еврейских организаций в других странах, что говорит о наличии единого плана действий (о нем мы расскажем чуть ниже). Мы можем отследить это на примере «Бунда» – еврейской марксистской партии, претендующей на монопольное представление интересов «еврейского пролетариата» в России.
Созданная в 1897 г. в Вильно, к 1902 году перешла к прямому террору. Только в отличие от движения «освобождения евреев и женщин» в Британии (где родословную правящей монархии с 1837 гожа решили вести от «царя Давида», делая обрезание монархам), русских гоев совсем не жалели – теракты приводили к массовым жертвам. Но Россию они либерализовали не только с помощью динамита.
Сегодня уже «каждому внушили», что Кровавый Сталин виноват в развале территориальной унификации Российской Империи и создании Ужасной Национальной Структуры СССР. Поскольку не хочется разрушать мозг демократических журналистов, кошерных хипстеров, микроблоггеров и элитных геев, настоятельно рекомендую им завершить чтение на этом месте. Для менее ранимых натур могу только порекомендовать внимательно прочесть первоисточник - работу Иосифа Виссарионовича «Марксизм и национальный вопрос»[3].
А там с первых строк говорится, что в «направлении пробуждения национальностей действовал установившийся… "конституционный режим". Рост газет и вообще литературы, некоторая свобода печати и культурных учреждений, рост народных театров и т.п., без сомнения, способствовали усилению "национальных чувств"».
Т.е. один из ведущих активистов РСДРП в 1913 г. подтверждает, что именно либерализация вызвала волну «национализма окраин». Попытка властей заставить меньшинства исполнять общие правила, вызвала «ответную волну национализма снизу, переходящего порой в грубый шовинизм. Усиление сионизма среди евреев, растущий шовинизм в Польше, панисламизм среди татар, усиление национализма среди армян, грузин, украинцев, общий уклон… в сторону антисемитизма…». Причем, Сталин говорит о попытке приведения перевозбудившихся в норму, четко выделив неадекватных: «чем сильнее надвигалась волна национализма, тем громче должен был раздаваться голос социал-демократии за братство и единство пролетариев всех национальностей России. Но не все социал-демократы оказались на высоте… Бунд… стал выставлять на первый план свои особые, чисто националистические цели: дело дошло до того, что "празднование субботы" и "признание жаргона" объявил он боевым пунктом своей избирательной компании. За Бундом последовал Кавказ…».
Бунд
Далее, Сталин подробно описывает, что:
- Бунд не устраивало право родного языка для всех народностей, но «с особенной настойчивостью» требовал «отдельного право еврейского языка, жаргона!». Тем самым, бундовцы провоцировали борьбу отдельных национальностей «прежде всего за свой язык: евреи за еврейский, грузины за грузинский и пр. Борьба за общее право всех наций - вещь второстепенная»;
- Бунд не устраивало установления одного обязательного дня отдыха в неделю для всех, «он требует, чтобы "в законодательном порядке" было "обеспечено еврейскому пролетариату право праздновать субботу, при устранении принуждения праздновать и другой день". Надо думать, что Бунд потребует права празднования всех старо-еврейских праздников» (кстати, так потом и произошло – см.совпадение периода 23 февраля - 8 марта с празднованием «веселого Пурима» – прим. КМ).
- на VIII конференции Бунда еврейские ораторы требовали создания «еврейских больниц», поскольку «еврейский рабочий будет чувствовать себя плохо среди польских рабочих, он будет чувствовать себя хорошо среди еврейских лавочников» (точно так же на Пискаревском кладбище был возведен памятник еврейским жертвам блокады Ленинграда; в Норильске – еврейским жертвам ГУЛАГа – кстати, созданного и на 100% руководимого евреями вплоть до 1937 г. – прим. КМ).
- Бунд с самого начала требует «преобразования российской с.-д. на федеративных началах». От теории «"единственного представительства" Бунд переходит к теории "национального размежевания". Организационный федерализм таит в себе элементы разложения и сепаратизма. Бунд идет к сепаратизму».
Мордхо Блинчиков, активист террористической организации Бунд
В 1906 году Бунд все же вошёл в российскую социал-демократию. Но с целью войны за федерацию. После Бунд порывает с российской социал-демократией, нарушив устав и объединятся на выборах в IV Думу с польскими националистами против польских с.-д. А затем Бунд выступает и против поляков в целом. Вот Что говорится на IX конференции Бунда: «...Мы рассматриваем польских рабочих, вытесняющих нас, как погромщиков, как желтых, не поддерживаем их стачек, срываем их. Во-вторых, отвечаем на вытеснение вытеснением: в ответ на недопущение еврейских рабочих на фабрики мы не допускаем польских рабочих к ручным станкам...». Дезорганизация и деморализация - вот результаты деятельности бундовцев.При этом Сталин выступает категорически против «национально-культурных автономий», на которую Бунд «принял единогласную установку». Из «Отчета о VIII конференции Бунда» видно, что Бунд думает добиться «учреждений» на основе теперешних порядков в России, путем «реформирования» еврейской общины и превращение ее законодательным путем в светское учреждение» (собственно, этим еврейские организации и занимаются до сегодняшнего дня: манипулируя законодательством, они меняют всё общество по правилам еврейской общины – прим.КМ).
Кавказ
Далее Сталин жестко критикует «областную автономию Кавказа» и «кавказские культурно-национальные автономии»:
«Непригодная вообще, культурно- национальная автономия является еще бессмысленной и вздорной с точки зрения кавказских условий:
…Культурно-национальная автономия предполагает более или менее развитые национальности, с развитой культурой, литературой. Как быть с мингрельцами, абхазцами, аджарцами, сванами, лезгинами и пр., говорящими на разных языках, но не имеющими своей литературы? Как быть с осетинами, из коих закавказские осетины ассимилируются (но далеко еще не ассимилировались) грузинами, а предкавказские частью ассимилируются русскими, частью развиваются дальше, создавая свою литературу? Как их "организовать" в единый национальный союз?
К какому национальному союзу отнести аджарцев, говорящих на грузинском языке, но живущих турецкой культурой и исповедующих ислам? Не "организовать" ли их отдельно от грузин на почве религиозных дел и вместе с грузинами на почве прочих культурных дел? А кобулетцы? А ингуши? А ингилойцы? …Что это за автономия, исключающая из списка целый ряд народностей?
Нет, это не решение национального вопроса, - это плод досужей фантазии.
Взять, например, закавказских татар (азербайджанцев – КМ) с их минимальным процентом грамотности, с их школами, во главе которых стоят всесильные муллы, с их культурой, проникнутой религиозным духом... Не трудно понять, что "организовать" их в культурно-национальный союз - это значит поставить во главе их мулл, это значит отдать их на съедение реакционным муллам, это значит создать новый бастион для духовного закабаления татарских масс злейшим врагом последних.
Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей культуры…
(…Читай – «русской культуры». И в этом смысле, существование современных «автономных республик», из которых вытеснены русские, являются абсолютно разрушительной политикой. Как для России в целом, так и для самих кавказских народностей. Кроме того, против нас всех работает и замещение русской культуры и науки на плохо переведенные учебники западных гуманитарных наук, несущих абсолютно чужеродное мировоззрение – прим. КМ).
Право на самоопределение, критика Маркса и «национально-культурных автономий»
Хотя Сталин в своей работе и говорит о «праве наций на самоопределение», но тут же корректирует «единственно правильное учение» Маркса, который «в половине XIX века был сторонником отделения русской Польши. Но в конце XIX века польские марксисты высказываются уже против отделения Польши, поскольку за 50 лет произошли глубокие изменения в сторону экономического и культурного сближения России и Польши. Поэтому вопрос об отделении «из предмета практики превратился в предмет академических споров заграничных интеллигентов».
Кроме того, он достаточно жестко написал, что «право на сомоопределение» признается, но при этом сохраняется право социал-демократии, решать, насколько реализация «прав» соответствует понятию справедливости и отвечает интересам большинства («интересам народов», а не мнимых «элит»).
Что предлагает Сталин и на кого ориентируется? Какие формы должна была принять будущая конституция России/СССР, учитывающая интересы большинства?
В качестве примера Сталин ориентируется на Швейцарскую демократию, где нет никаких «советов национальностей», но интересы, к примеру, итальянского меньшинства, не страдают: демократия в Швейцарии делает лишними всякие специально-культурные «учреждения», якобы «гарантирующие» и прочее.
Таким образом, беря за основу принцип швейцарских кантонов, он определяет, что «единственно верное решение - областная автономия… таких определившихся единиц, как Польша, Литва, Украина, Кавказ и т. п. Но не в виде сплошного национального единообразия, а с правом каждой из народностей на пользование родным языком, родной школы, свободы совести (свобода вероисповедания), передвижения и пр». Основным принципом управления Сталин называет самоуправление.
Тем, кто выстаивает образ «тирана Сталина» чуть ли не с 1917/20 гг, нужно помнить, что эта работа была написана тогда, когда 90% «лидеров российской социал-демократии» были выходцами из иудаизма. При этом нужно отдать себе отчет и в том, что вплоть до 1932 года, положение «патриотов-большевиков» Сталина было очень шатким. Только благодаря удачной игре на столкновении нескольких еврейских группировок, после 1932 года идеологическая и политическая власть в СССР оказалась вырванной у троцкистов и хабадников, а к 1937 году - и у «еврейских силовиков».
Но государственная схема «Российской Федерации», как и схемы «советских республик» сложилась раньше – став реализацией принципа федерализма - «разделяй и властвуй», - инициированного и реализованного прежде всего «бундовцам». И «ликвидировать» эту схему сразу и полностью было уже не возможно. Оставалось только реформировать власть – через «зачистку бундовских кадров» (этот вопрос, возможно, остро встанет и в современной России – КМ).
«Справедливости ради»: ошибки Сталина
При этом нужно указать и на ошибки Сталина. Впрочем, они проистекают из-за системных проблем марксизма, в т.ч. в постоянном определении «антикапиталистического субъекта», которым в ХХ-ХХ вв. считался люмпен-пролетариат, «которому нечего терять, кроме собственных цепей» (сегодня таковым критериям соответствую только гастарбайтеры – см. выше).
Не без (позитивных) усилий периода социализма, национальный пролетариат в большинстве стран превратился в средний класс и потерял свою «100% революционность». Но в современных условиях нельзя согласиться и с тем, что в подъеме «национального вопроса» заинтересована сугубо «буржуазия» (как это утверждал Сталин в начале ХХ века). Когда в условиях глобализации «господствующим классом» стало «глобальное финансовое еврейство», «революционным субъектом» становится сама угнетаемая нация. В которой стремительно нищающий «средний класс» должен стать во главе национального восстания. Если, наконец, поймет, куда его ведет глобализация по «ветхозаветным принципам». И поймет, что миром правят по «проверенному временем принципу – «разделяй и властвуй» - когда от «национальной» капиталистической «системы угнетения» глобальный капитал/еврейство окончательно перешли к «системе натравливания наций».
Не без (позитивных) усилий периода социализма, национальный пролетариат в большинстве стран превратился в средний класс и потерял свою «100% революционность». Но в современных условиях нельзя согласиться и с тем, что в подъеме «национального вопроса» заинтересована сугубо «буржуазия» (как это утверждал Сталин в начале ХХ века). Когда в условиях глобализации «господствующим классом» стало «глобальное финансовое еврейство», «революционным субъектом» становится сама угнетаемая нация. В которой стремительно нищающий «средний класс» должен стать во главе национального восстания. Если, наконец, поймет, куда его ведет глобализация по «ветхозаветным принципам». И поймет, что миром правят по «проверенному временем принципу – «разделяй и властвуй» - когда от «национальной» капиталистической «системы угнетения» глобальный капитал/еврейство окончательно перешли к «системе натравливания наций».
Итак, именно БУНД продавил на I съеде РСДРП принцип будущего федеративного государственного устройства России - в виде федерации автономных национальностей, независимо от занимаемой территории. После 1917 года поддерживали буржуазное Временное правительство и сделали ставку на свержение Советской власти. После неудачи… влились к единкровцам в большевистскую партию и «признали Советскую власть» (по принципу «не можешь победить – возглавь»).
Кстати, в Аргентине, Мексике и Израиле «Бейт БУНД» существует до сих пор…
ИДЕОЛОГИ ДЕГЕНЕРАЦИИ ЕВРОПЫ: РАЗОРИВШИЙСЯ АРИСТОКРАТ КУДЕХОФЕ-КАЛЕРГИ И «АХАД ХАМ», «ДУХОВНАЯ ВЛАСТЬ ЕВРЕЙСТВА ВО ГЛАВЕ ЕВРОАЗИАТСКОЙ МИГРАЦИИ»
Нужно обозначить и последышей Зангвилла и Бунда. На эту роль отлично пошел обедневший аристократ, являвшийся «продуктом межрасового смешения» - европейца и японки - граф Куденхофе-Калерги, который в 1920-х издал труд под названием «Практический идеализм», где было описано будущее народов Европы: «будущая евразийско-негроидная раса, внешне похожая на древнеегипетскую, заменит разнообразие народов разнообразием личностей», а «власть традиционной элиты будет заменена духовной властью еврейства».
Сложно сказать однозначно, сам ли он догадался написать, скомпилировал подвернувшиеся материалы, или их откровенно «вложили в его уста», но от выгодополучателей он получил гранты и «почетное звание «отца паневропейского союза».
Если не считать того, что древние египтяне как раз изначально имели чисто «арийское», т.е. нордическое происхождение, в котором не было участия ни негроидной, ни «семитской» расы, то в остальном «претенденты на духовную власть» четко следуют «заветам Кудехофе»…
Или всё же «не Куденхофе»?
Дело в том, что по названию, содержанию и «духу» опус Куденхофе «Практический идеализм» подозрительно напоминал «Практический сионизм» (другие названия – «духовный» ил «тайный сионизм») Ашера Гинцберга, более известного под псевдонимом «Ахада-Гаама» (в другой транскрипции – «Ахада Хама» - ивр. «Единого среди Народа», 1856-1927). Этому выходцу из обосновавшейся в Киевской губернии хассидской семьи, не только приписывают авторство «Протоколов сионских мудрецов», но и роль фанатичного «вождя тайного сионизма» и еврейского парасонерского ордена «Бней Моше» - позже переименнованного в Бней Сион (опрометчиво признанного российским правительством).
После прошедшего в 1897 году в Базеле Первого Сионистского Конгресса(İсравните с датами работы Зангвилла и датой создания Бунда!), в сионизме появилось два течения – европейское «политическое» отТеодора Герцеля (Беньямина Зеева) и «тайное» от Ашера Гинцберга (Ахада-Хама). Между ними вспыхнула непримиримая вражда за влияние. Вот что писал о Гинцберге в 1903 году еврейский расолог и сторонник «политического сионизма» Макс Нордау. Назвав Гинцберга «рабом нетерпимости»(!), Нордау продолжает:
«Ахад-Хам упрекает Герцля в желании подражать Европе. Он не может допустить и мысли, чтобы мы перенимали у Европы её академии, её оперы, её "белые перчатки". Единственное, что он хотел бы перенести из Европы…это - принципы Инквизиции, приемы и способы действий антисемитов, ограничительные законы Румынии в той форме, в какой они нынче принимаются против евреев. Такиечувства и мысли, им высказанные, могли бы вызвать ужас и негодование против человека, неспособного подняться выше уровня гетто, если бы не поднималось в душе глубокое чувство жалости к нему. Идея свободы — выше его понимания.
Он представляет себе свободу в виде гетто, но только с переменой ролей; так, например, по его мнению, преследования и угнетение должны существовать по-прежнему, но с той разницей, что уже не евреи будут жертвами, а христиане.
Великую ошибку совершают те евреи, которые доверяют Ахад-Хаму! Он ведет их к пропасти. Ахад-Хам является одним из злейших врагов сионизма.
Мы считаем своим правом и своим долгом громко протестовать против названия сиониста, которым облекает себя Ахад-Хам. Он — не сионист! Он представляет собой полную противоположность сионизму и он ставит нам западню, когда упоминает о сионизме, который в концепции нашего понимания он называет "политическим" и противопоставляет своему».
В самом начале ХХ века Ашер Гинцберг перебирается в Лондон под прикрытие дома известного еврейского торговца чаем Высоцкого[4], но не пользуется достаточным авторитетом. Но таинственная смерть Герцля в 1904 году открывает Гинцбергу, претендовавшего на роль очередного еврейского пророка,широкие возможности воздействия на умы своих соплеменников.
Гинцберг «равнялся на Моисея», учащего употреблять кровь «орла синагоги» Маймонида, «покорившего Англию» (пошло подкупившего лорда-охранителя Кромвеля) Менассии бен Израиля. У Спинозы он своютеорию о «естественном праве силы», которое не признаёт разницы между добром и злом. Не принебрегал он и не-еврейскими муслителями - в частности, Дарвином и Ницше. Так Ашер Гинцберг и выстроил «духовный сионизм».
Считается, что Гинцберг принимал участие в составлени планов обеих революций, бывших в России, 1905 и 1917 годов, и также имел возможность до пресыщения насладиться подготовленной им драмой.
Как бы то ни было, но к 1913 году восточный «практический сионизм» Гинцберга («Ахада-хама»), торжествовал победу по всему фронту. Как мы помним, это был год создания ФРС США, а затем последовала Мировая война, большевистская революция и пр. преступления против человечества, самое непосредственное участие в организации которых приняли «выходцы из иудаизма»[5].
Но, возвращаясь к опусу, приписываемому Куденхофе-Калерги, мы понимаем, что именно по этому пути пошло создание «Евразийского союза» - через массовую миграцию, которую духовно возглавили евреи из секты хасидов – сторонников «тайного сионизма». Суда же добавьте дискриминацию русских, составляющих 80% населения Россия, планы по замене 1/3 коренного населения на мигрантов, и т.д. (см. «практический сионизм» Ашера Гинцберга/ «Ахада-Хама»).
Для подтверждения высвеченного в ходе этого исследования общего вектора развития событий, перенесемся за океан и посмотрим, что говорят американские авторы о ситуации в США.
окончание в следующем посту...
____________
[3] И.В.Сталин, «Марксизм и национальный вопрос», Вена, январь 1913 г., первые напечатано в журнале «Просвещение» №№ 3-5, март-май 1913 г.
[4] Высоцкий К. — еврейский предприниматель, контролировавший треть чайного импорта в Россию. Был одним из первых членов «Ховевей Циона» и покровителем Ахад-Гаама. В каждый ящик с чаем, ввозимый в Россию фирмой Высоцкого, в целях пропаганды вкладывалась специальная сионистская литература. Перед своей смертью в 1904 г. Высоцкий завещал сионистам 1 миллион рублей.
[5] подробнее см. «Ахадъ-Хамъ (Ашеръ Гинцбергъ). Тайный вождь Iудейскiй. (Переводъ с французскаго)», Берлинъ, 1922.
Кстати, в Аргентине, Мексике и Израиле «Бейт БУНД» существует до сих пор…
ИДЕОЛОГИ ДЕГЕНЕРАЦИИ ЕВРОПЫ: РАЗОРИВШИЙСЯ АРИСТОКРАТ КУДЕХОФЕ-КАЛЕРГИ И «АХАД ХАМ», «ДУХОВНАЯ ВЛАСТЬ ЕВРЕЙСТВА ВО ГЛАВЕ ЕВРОАЗИАТСКОЙ МИГРАЦИИ»Нужно обозначить и последышей Зангвилла и Бунда. На эту роль отлично пошел обедневший аристократ, являвшийся «продуктом межрасового смешения» - европейца и японки - граф Куденхофе-Калерги, который в 1920-х издал труд под названием «Практический идеализм», где было описано будущее народов Европы: «будущая евразийско-негроидная раса, внешне похожая на древнеегипетскую, заменит разнообразие народов разнообразием личностей», а «власть традиционной элиты будет заменена духовной властью еврейства».
Сложно сказать однозначно, сам ли он догадался написать, скомпилировал подвернувшиеся материалы, или их откровенно «вложили в его уста», но от выгодополучателей он получил гранты и «почетное звание «отца паневропейского союза».
Если не считать того, что древние египтяне как раз изначально имели чисто «арийское», т.е. нордическое происхождение, в котором не было участия ни негроидной, ни «семитской» расы, то в остальном «претенденты на духовную власть» четко следуют «заветам Кудехофе»…
Или всё же «не Куденхофе»?
Дело в том, что по названию, содержанию и «духу» опус Куденхофе «Практический идеализм» подозрительно напоминал «Практический сионизм» (другие названия – «духовный» ил «тайный сионизм») Ашера Гинцберга, более известного под псевдонимом «Ахада-Гаама» (в другой транскрипции – «Ахада Хама» - ивр. «Единого среди Народа», 1856-1927). Этому выходцу из обосновавшейся в Киевской губернии хассидской семьи, не только приписывают авторство «Протоколов сионских мудрецов», но и роль фанатичного «вождя тайного сионизма» и еврейского парасонерского ордена «Бней Моше» - позже переименнованного в Бней Сион (опрометчиво признанного российским правительством).После прошедшего в 1897 году в Базеле Первого Сионистского Конгресса(İсравните с датами работы Зангвилла и датой создания Бунда!), в сионизме появилось два течения – европейское «политическое» отТеодора Герцеля (Беньямина Зеева) и «тайное» от Ашера Гинцберга (Ахада-Хама). Между ними вспыхнула непримиримая вражда за влияние. Вот что писал о Гинцберге в 1903 году еврейский расолог и сторонник «политического сионизма» Макс Нордау. Назвав Гинцберга «рабом нетерпимости»(!), Нордау продолжает:
«Ахад-Хам упрекает Герцля в желании подражать Европе. Он не может допустить и мысли, чтобы мы перенимали у Европы её академии, её оперы, её "белые перчатки". Единственное, что он хотел бы перенести из Европы…это - принципы Инквизиции, приемы и способы действий антисемитов, ограничительные законы Румынии в той форме, в какой они нынче принимаются против евреев. Такиечувства и мысли, им высказанные, могли бы вызвать ужас и негодование против человека, неспособного подняться выше уровня гетто, если бы не поднималось в душе глубокое чувство жалости к нему. Идея свободы — выше его понимания.
Он представляет себе свободу в виде гетто, но только с переменой ролей; так, например, по его мнению, преследования и угнетение должны существовать по-прежнему, но с той разницей, что уже не евреи будут жертвами, а христиане.
Великую ошибку совершают те евреи, которые доверяют Ахад-Хаму! Он ведет их к пропасти. Ахад-Хам является одним из злейших врагов сионизма.
Мы считаем своим правом и своим долгом громко протестовать против названия сиониста, которым облекает себя Ахад-Хам. Он — не сионист! Он представляет собой полную противоположность сионизму и он ставит нам западню, когда упоминает о сионизме, который в концепции нашего понимания он называет "политическим" и противопоставляет своему».
В самом начале ХХ века Ашер Гинцберг перебирается в Лондон под прикрытие дома известного еврейского торговца чаем Высоцкого[4], но не пользуется достаточным авторитетом. Но таинственная смерть Герцля в 1904 году открывает Гинцбергу, претендовавшего на роль очередного еврейского пророка,широкие возможности воздействия на умы своих соплеменников.
Гинцберг «равнялся на Моисея», учащего употреблять кровь «орла синагоги» Маймонида, «покорившего Англию» (пошло подкупившего лорда-охранителя Кромвеля) Менассии бен Израиля. У Спинозы он своютеорию о «естественном праве силы», которое не признаёт разницы между добром и злом. Не принебрегал он и не-еврейскими муслителями - в частности, Дарвином и Ницше. Так Ашер Гинцберг и выстроил «духовный сионизм».
Считается, что Гинцберг принимал участие в составлени планов обеих революций, бывших в России, 1905 и 1917 годов, и также имел возможность до пресыщения насладиться подготовленной им драмой.
Как бы то ни было, но к 1913 году восточный «практический сионизм» Гинцберга («Ахада-хама»), торжествовал победу по всему фронту. Как мы помним, это был год создания ФРС США, а затем последовала Мировая война, большевистская революция и пр. преступления против человечества, самое непосредственное участие в организации которых приняли «выходцы из иудаизма»[5].
Но, возвращаясь к опусу, приписываемому Куденхофе-Калерги, мы понимаем, что именно по этому пути пошло создание «Евразийского союза» - через массовую миграцию, которую духовно возглавили евреи из секты хасидов – сторонников «тайного сионизма». Суда же добавьте дискриминацию русских, составляющих 80% населения Россия, планы по замене 1/3 коренного населения на мигрантов, и т.д. (см. «практический сионизм» Ашера Гинцберга/ «Ахада-Хама»).
Для подтверждения высвеченного в ходе этого исследования общего вектора развития событий, перенесемся за океан и посмотрим, что говорят американские авторы о ситуации в США.
окончание в следующем посту...
____________
[3] И.В.Сталин, «Марксизм и национальный вопрос», Вена, январь 1913 г., первые напечатано в журнале «Просвещение» №№ 3-5, март-май 1913 г.
[4] Высоцкий К. — еврейский предприниматель, контролировавший треть чайного импорта в Россию. Был одним из первых членов «Ховевей Циона» и покровителем Ахад-Гаама. В каждый ящик с чаем, ввозимый в Россию фирмой Высоцкого, в целях пропаганды вкладывалась специальная сионистская литература. Перед своей смертью в 1904 г. Высоцкий завещал сионистам 1 миллион рублей.
[5] подробнее см. «Ахадъ-Хамъ (Ашеръ Гинцбергъ). Тайный вождь Iудейскiй. (Переводъ с французскаго)», Берлинъ, 1922.