![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
cycyronОригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
zigfrid_n в Эффективный менеджер или кровавый тиран? Как оценить руководителя страны?
В свое время, заканчивая обучение в Финансовом университете при правительстве РФ (так сейчас этот вуз называется), я писал диплом на тему "Методы и оценки государственной власти". К своему стыду, я в то время так и не смог найти конкретных и четких оценок, возможно потому, что нужно было анализировать именно региональный уровень. А как точно оценить власть в регионе? По уровню благосостояния населения? Это первое, что приходит в голову. Но если смотреть глубже? Скажем, много чернозема и пахотных полей – народ живет лучше, чем в соседней области. При чем тут власть? А может наоборот – неурожай и засуха, разве власть в этом виновата? Хотя, строго говоря, власть за неурожаи всегда расплачивалась, Сталину до сих пор пеняют на т.н. «Голодомор», а ведь именно при нём массовый голод навсегда исчез, в результате успешно проведенной коллективизации. Но продолжим. В области крупный металлургический комбинат – высокие доходы у населения и лучше уровень жизни, по сравнению с соседями. Но региональная власть ни при чем, не она этот комбинат же строила. В итоге, я получил отлично за диплом, но лишь благодаря хорошему выступлению, а вовсе не тому, что нашел нужные формулы для оценки государственной власти. Тем не менее, вопрос этот запал в душу и я продолжил размышлять на тему оценки власти и после сдачи диплома – но уже на уровне не региона, а государства, поскольку так интереснее.
Итак, как оценить, был ли правитель «жестоким тираном» или «эффективным менеджером»? Давайте для упрощения возьмем простую модель – завод, крупное промышленное предприятие.
На завод пришел новый директор. И что он наблюдает? Воруют и управленцы и простые рабочие, последние, впрочем, вынужденно, поскольку зарплату не платят. Цеха стоят в разрухе, оборотных средств на восстановление нет, оборудование проржавело. Рабочий день сокращен, ибо работы нет. В общем, «ад и Израиль». И вот новый директор берется за дело. Увольняет проворовавшихся управленцев. Запрещает воровать и рабочим под страхом увольнения. Продает дорогую мебель из кабинетов начальства, берет кредит и закупает новое оборудование. Увеличивает до максимума рабочий день, силами рабочих же чинит цеха. В общем, заставляет все шестеренки производства крутиться. И через несколько лет – завод ожил! Мало того, что ожил – а существенно увеличился, где были пустыри – там выросли новые цеха. Завод стал поставлять продукцию за рубеж, стал лидером в отрасли! К сожалению, директор не вечен и вынужден уйти на покой. Прошло много лет. Без сильного, волевого руководителя все опять постепенно стало приходить в упадок. Завод уже давно не поставляет продукцию за рубеж и уже далеко не лидер. Цеха вновь обветшали, многие из них просто проданы другим заводам, а оборудование давно растащили на металлолом. А вот бывший директор, с точки зрения нынешнего руководства, был вовсе не эффективным руководителем. Потому что, смотрите – уволил «совершенно ни за что» большую часть руководства. То есть – обезглавил завод! А у тех же жены, дети – на что им бедным жить (и вот тут надо рассказать пару слезливых историй, как «однажды папа пришел домой и сказал, что дети, мы больше не будем кушать черную икру»). Ну, реально же, дети и внуки тех уволенных управленцев будут с пеной у рта доказывать, какой был хороший папа-дедушка и какой был жестокий тиран-директор! Мало того, оказывается, этот директор заставлял рабочих выходить на субботники, то есть работать бесплатно! Другими словами, он их жестоко эксплуатировал! Конечно, нельзя не признать очевидных успехов завода в завоевании рынка сбыта, но – это же не заслуга директора, это все рабочие трудились от зари и до зари! То есть можно даже сказать, что не благодаря директору завод процветал, а скажем прямо, вопреки ему! Да, скажет неполживое новое руководство, успех завода – это успех рабочих, а директор – он вовсе не при делах. Соответственно, какие сегодня могут быть претензии к нынешнему руководству – оно точно так же не при делах, просто тогда рабочие были другими, а сегодня – сами видите что. Знакомая риторика?
Наверняка многие люди могут рассказать свои жизненные истории о реальных руководителях крупных заводов, которые поднимали свои производства. Как правило, у руководителей таких есть одна общая черта – нереально сильная, железная воля. Именно ВОЛЯ становится тем магнитом, который заставляет других людей вставать и идти за таким руководителем хоть в огонь, хоть в воду. Но эта же железная воля – да, делает человека тираном. Главный конструктор Королев, к примеру, был очень волевым человеком. Да, он был жестким, как гамма-излучение, но именно потому мы первыми совершили прорыв в космос! Лаврентий Берия – был крайне жестким руководителем, и потому у нас очень быстро появилась атомная бомба. Везде, где были совершены прорывы – в мирном ли строительстве или в спорте или в военных действиях, за этим прорывами стоят волевые руководители. А кто-то скажет – «тираны». Простите за мой французский, но у кого яйца крепче – тот и побеждает, так уж исстари повелось.
Но, однако, вернемся к нашим оценкам власти. На самом деле, воля руководителя – есть необходимое, но недостаточное условие победы. Поскольку можно быть тираном-самодуром. Это, конечно, лучше, чем размазней, но все равно не так хорошо. Руководитель должен быть волевым и грамотным – вот это уже отличный набор. Но всё же, как измерить силу воли руководителя? Нет ведь для этого единиц измерения? Нет. А потому эффективность руководства можно оценить только по реальным делам и никак иначе. Всё, что надо сделать – просто взять два состояния организации (или страны, если речь идет о лидере государства): на момент прихода руководителя к власти и на момент его ухода. И сравнить показатели этих двух моментов.
Совершенно неважно, ЧТО делал руководитель в процессе. Назначал или увольнял. Сажал в тюрьму или объявлял амнистии. Важно – что было и что стало. Этот принцип универсален. Он подходит к руководителю любого ранга, начиная от начальника отдела и до президента. Наши «неполживые рукопожатцы» вменяют Сталину в вину МЕТОДЫ его работы. Дескать, людей сажал, голодом морил, войну развязал… А если мы возьмем просто «БЫЛО» и «СТАЛО», то самой лучшей и краткой оценкой будет приписываемая Черчиллю фраза «Взял Россию с сохой, оставил с ядерной бомбой». Уровень благосостояния населения вырос многократно, территория увеличилась, промышленность появилась и вообще, СССР стал лучшей и влиятельнейшей страной мира. Какая разница КАК это было сделано? Было плохо, а стало хорошо – вот что главное. Мы же не пеняем хирургу за то, сколько крови потерял пациент во время операции, если пациент в итоге выжил и выздоровел? Это важный момент, запомните его.
Давайте применим этот принцип к прочим лидерам. Екатерина Вторая – прекрасный правитель! А Николай Второй? Никудышный. Вспомним, какой он взял страну, и какой оставил – увязшей в войне, с нестабильной политической ситуацией, с огромным внешним долгом, который отдали лишь спустя сто лет. Адольф Гитлер, на которого так молятся наши националисты – какой правитель? Вспомним, какой он оставил Германию – разрушенную, оккупированную, разделённую, проигравшую войну… Горбачёв – тут вообще нет вопросов, у Гитлера хотя бы были периоды подъёма, а у Горби с самого начала шло вниз, он всё развалил добровольно. Ельцин – пришел к власти еще при СССР, оставил после себя жуткую демографическую яму и всю промышленность за бесценок отдал олигархам. А вот про Путина ничего сказать пока нельзя. Вот как уйдет он – посмотрим, какой взял страну, и какой отдал. Варианты (пока еще) возможны самые разные…
Эти принципы вы можете применить к любым руководителям. Хороший руководитель – всегда грамотный и волевой, и он всегда оставляет вверенное ему подразделение в лучшем состоянии, чем было до него. Это ответ тем либерастам, кто пишет что-де сталинисты мечтают лизать чей-то сапог. Ой ли? Ну вот, к примеру, образ тренера Тарасова из фильма «Легенда №17». Тиран? Безусловно! Но все хоккеисты к нему в команду рвались – разве они мечтали сапог Тарасову лизать? Нет, просто только с таким жестким тренером сборная имела шанс на победу. И только с таким руководителем как Сталин СССР имел шанс выстоять против объединенной Гитлером Европы в Великую Отечественную войну. И выстоял! И, как неисправимый оптимист, выражу надежду, что СССР-2 будет на карте мира (пусть с другим названием) и выстоит в следующей войне, которая, увы, не за горами.
zigfrid_n в Эффективный менеджер или кровавый тиран? Как оценить руководителя страны?В свое время, заканчивая обучение в Финансовом университете при правительстве РФ (так сейчас этот вуз называется), я писал диплом на тему "Методы и оценки государственной власти". К своему стыду, я в то время так и не смог найти конкретных и четких оценок, возможно потому, что нужно было анализировать именно региональный уровень. А как точно оценить власть в регионе? По уровню благосостояния населения? Это первое, что приходит в голову. Но если смотреть глубже? Скажем, много чернозема и пахотных полей – народ живет лучше, чем в соседней области. При чем тут власть? А может наоборот – неурожай и засуха, разве власть в этом виновата? Хотя, строго говоря, власть за неурожаи всегда расплачивалась, Сталину до сих пор пеняют на т.н. «Голодомор», а ведь именно при нём массовый голод навсегда исчез, в результате успешно проведенной коллективизации. Но продолжим. В области крупный металлургический комбинат – высокие доходы у населения и лучше уровень жизни, по сравнению с соседями. Но региональная власть ни при чем, не она этот комбинат же строила. В итоге, я получил отлично за диплом, но лишь благодаря хорошему выступлению, а вовсе не тому, что нашел нужные формулы для оценки государственной власти. Тем не менее, вопрос этот запал в душу и я продолжил размышлять на тему оценки власти и после сдачи диплома – но уже на уровне не региона, а государства, поскольку так интереснее.
Итак, как оценить, был ли правитель «жестоким тираном» или «эффективным менеджером»? Давайте для упрощения возьмем простую модель – завод, крупное промышленное предприятие.
На завод пришел новый директор. И что он наблюдает? Воруют и управленцы и простые рабочие, последние, впрочем, вынужденно, поскольку зарплату не платят. Цеха стоят в разрухе, оборотных средств на восстановление нет, оборудование проржавело. Рабочий день сокращен, ибо работы нет. В общем, «ад и Израиль». И вот новый директор берется за дело. Увольняет проворовавшихся управленцев. Запрещает воровать и рабочим под страхом увольнения. Продает дорогую мебель из кабинетов начальства, берет кредит и закупает новое оборудование. Увеличивает до максимума рабочий день, силами рабочих же чинит цеха. В общем, заставляет все шестеренки производства крутиться. И через несколько лет – завод ожил! Мало того, что ожил – а существенно увеличился, где были пустыри – там выросли новые цеха. Завод стал поставлять продукцию за рубеж, стал лидером в отрасли! К сожалению, директор не вечен и вынужден уйти на покой. Прошло много лет. Без сильного, волевого руководителя все опять постепенно стало приходить в упадок. Завод уже давно не поставляет продукцию за рубеж и уже далеко не лидер. Цеха вновь обветшали, многие из них просто проданы другим заводам, а оборудование давно растащили на металлолом. А вот бывший директор, с точки зрения нынешнего руководства, был вовсе не эффективным руководителем. Потому что, смотрите – уволил «совершенно ни за что» большую часть руководства. То есть – обезглавил завод! А у тех же жены, дети – на что им бедным жить (и вот тут надо рассказать пару слезливых историй, как «однажды папа пришел домой и сказал, что дети, мы больше не будем кушать черную икру»). Ну, реально же, дети и внуки тех уволенных управленцев будут с пеной у рта доказывать, какой был хороший папа-дедушка и какой был жестокий тиран-директор! Мало того, оказывается, этот директор заставлял рабочих выходить на субботники, то есть работать бесплатно! Другими словами, он их жестоко эксплуатировал! Конечно, нельзя не признать очевидных успехов завода в завоевании рынка сбыта, но – это же не заслуга директора, это все рабочие трудились от зари и до зари! То есть можно даже сказать, что не благодаря директору завод процветал, а скажем прямо, вопреки ему! Да, скажет неполживое новое руководство, успех завода – это успех рабочих, а директор – он вовсе не при делах. Соответственно, какие сегодня могут быть претензии к нынешнему руководству – оно точно так же не при делах, просто тогда рабочие были другими, а сегодня – сами видите что. Знакомая риторика?
Наверняка многие люди могут рассказать свои жизненные истории о реальных руководителях крупных заводов, которые поднимали свои производства. Как правило, у руководителей таких есть одна общая черта – нереально сильная, железная воля. Именно ВОЛЯ становится тем магнитом, который заставляет других людей вставать и идти за таким руководителем хоть в огонь, хоть в воду. Но эта же железная воля – да, делает человека тираном. Главный конструктор Королев, к примеру, был очень волевым человеком. Да, он был жестким, как гамма-излучение, но именно потому мы первыми совершили прорыв в космос! Лаврентий Берия – был крайне жестким руководителем, и потому у нас очень быстро появилась атомная бомба. Везде, где были совершены прорывы – в мирном ли строительстве или в спорте или в военных действиях, за этим прорывами стоят волевые руководители. А кто-то скажет – «тираны». Простите за мой французский, но у кого яйца крепче – тот и побеждает, так уж исстари повелось.
Но, однако, вернемся к нашим оценкам власти. На самом деле, воля руководителя – есть необходимое, но недостаточное условие победы. Поскольку можно быть тираном-самодуром. Это, конечно, лучше, чем размазней, но все равно не так хорошо. Руководитель должен быть волевым и грамотным – вот это уже отличный набор. Но всё же, как измерить силу воли руководителя? Нет ведь для этого единиц измерения? Нет. А потому эффективность руководства можно оценить только по реальным делам и никак иначе. Всё, что надо сделать – просто взять два состояния организации (или страны, если речь идет о лидере государства): на момент прихода руководителя к власти и на момент его ухода. И сравнить показатели этих двух моментов.
Совершенно неважно, ЧТО делал руководитель в процессе. Назначал или увольнял. Сажал в тюрьму или объявлял амнистии. Важно – что было и что стало. Этот принцип универсален. Он подходит к руководителю любого ранга, начиная от начальника отдела и до президента. Наши «неполживые рукопожатцы» вменяют Сталину в вину МЕТОДЫ его работы. Дескать, людей сажал, голодом морил, войну развязал… А если мы возьмем просто «БЫЛО» и «СТАЛО», то самой лучшей и краткой оценкой будет приписываемая Черчиллю фраза «Взял Россию с сохой, оставил с ядерной бомбой». Уровень благосостояния населения вырос многократно, территория увеличилась, промышленность появилась и вообще, СССР стал лучшей и влиятельнейшей страной мира. Какая разница КАК это было сделано? Было плохо, а стало хорошо – вот что главное. Мы же не пеняем хирургу за то, сколько крови потерял пациент во время операции, если пациент в итоге выжил и выздоровел? Это важный момент, запомните его.
Давайте применим этот принцип к прочим лидерам. Екатерина Вторая – прекрасный правитель! А Николай Второй? Никудышный. Вспомним, какой он взял страну, и какой оставил – увязшей в войне, с нестабильной политической ситуацией, с огромным внешним долгом, который отдали лишь спустя сто лет. Адольф Гитлер, на которого так молятся наши националисты – какой правитель? Вспомним, какой он оставил Германию – разрушенную, оккупированную, разделённую, проигравшую войну… Горбачёв – тут вообще нет вопросов, у Гитлера хотя бы были периоды подъёма, а у Горби с самого начала шло вниз, он всё развалил добровольно. Ельцин – пришел к власти еще при СССР, оставил после себя жуткую демографическую яму и всю промышленность за бесценок отдал олигархам. А вот про Путина ничего сказать пока нельзя. Вот как уйдет он – посмотрим, какой взял страну, и какой отдал. Варианты (пока еще) возможны самые разные…
Эти принципы вы можете применить к любым руководителям. Хороший руководитель – всегда грамотный и волевой, и он всегда оставляет вверенное ему подразделение в лучшем состоянии, чем было до него. Это ответ тем либерастам, кто пишет что-де сталинисты мечтают лизать чей-то сапог. Ой ли? Ну вот, к примеру, образ тренера Тарасова из фильма «Легенда №17». Тиран? Безусловно! Но все хоккеисты к нему в команду рвались – разве они мечтали сапог Тарасову лизать? Нет, просто только с таким жестким тренером сборная имела шанс на победу. И только с таким руководителем как Сталин СССР имел шанс выстоять против объединенной Гитлером Европы в Великую Отечественную войну. И выстоял! И, как неисправимый оптимист, выражу надежду, что СССР-2 будет на карте мира (пусть с другим названием) и выстоит в следующей войне, которая, увы, не за горами.